שפרוך נ' איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ

החלטה

ביום 1.11.2010 מונה כמומחה מטעם בית-המשפט ד"ר פריטש (פרי). הנתבעת מבקשת להורות על ביטול מינויו, להורות לו להימנע ממתן חוות-דעת ולהשית על התובעת את שכר טרחתו. לטענת הנתבעת, כבר ביום 9.1.11, קבעה הוועדה הרפואית של המוסד לביטוח לאומי (להלן: המל"ל) שלא נותרה לתובעת כל נכות אורטופדית. הנתבעת מלינה על שהתובעת לא טרחה להודיע לבית-המשפט שעניינה נדון בועדה הרפואית של המל"ל ושהיא נבדקה שם 4 ימים לפני בדיקתה ע"י ד"ר פריטש.

לטענת התובעת, בהתאם לסעיף 6ב לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה - 1975 (להלן: חוק פלת"ד) יש לראות את המועד הקובע לצורך התביעה על פי חוק זה כמועד מינוי המומחה או את מועד בדיקתה על ידו שקדמו למועד בדיקתה ע"י הועדה הרפואית של המל"ל. עוד נטען כי מינויו של המומחה נסמך על הפגיעה בכתף ואם יקבע כי קיימת "קביעה עפ"י דין" אין היא חלה לעניין הכתף, שאליו לא נתנה דעתה וועדת המל"ל. התובעת התבקשה להפנות את בית-המשפט לאסמכתא משפטית לעמדתה, אך אסמכתא כזו לא הוצגה.

דרך המלך להוכחת ענין ברפואה עפ"י חוק פלת"ד היא באמצעות חוו"ד של מומחה הממונה ע"י בית-המשפט. חריג לכך הוא הנתיב הקבוע בסעיף 6ב לחוק, שלשונו:

"נקבעה על פי כל דין דרגת נכות לנפגע בשל הפגיעה שנגרמה לו באותה תאונת דרכים, לפני שמיעת הראיות בתביעה לפי חוק זה, תחייב קביעה זו גם לצורך הקביעה על פי חוק זה..."

כפי שנקבע משכבר, סעיף 6ב חל גם לקביעה של המל"ל בתביעה בשל תאונת עבודה (שבה נבחנת שאלת הקשר הסיבתי בין הנכות לבין אירוע קונקרטי – שהוא גם "תאונת דרכים" כמשמעותה בחוק פלת"ד). עד שלא הוגשה חוו"ד המומחה שמונה ע"י בית-המשפט לא החלה "שמיעת הראיות" בתביעה לפי חוק זה. משקבע המל"ל ממצא באשר לנכות האורטופדית של התובעת עקב התאונה (גם אם קבע שלא נותרה נכות כזאת) בטרם נתן ד"ר פריטש את חוות-דעתו, הקדימה קביעה זו את שמיעת הראיות בתביעה לפי חוק פלת"ד. ממילא, חלה קביעת המל"ל ואין עוד להתיר את הגשת חוו"ד המומחה שמונה. אם סבורה הנתבעת שבדיקת המל"ל לא משקפת את מצבה הרפואי האמיתי (או שאינה מתייחסת לכל תלונותיה הרלוונטיות) עליה לבקש להביא ראיות לסתור קביעה זו ואין היא יכולה להתלות במינוי המומחה שנעשה בעבר.

התנהגות התובעת גרמה לעלות מיותרת בהליך וגם טיעוניה במענה לבקשה לא בוססו ונראים כמנוגדים לפסיקה מבוססת של בתי-המשפט. התברר, שהנתבעת חויבה לשאת במימון הכנת חוו"ד, ללא כל הצדקה וגם נגררה לטיעון משפטי מיותר. כדי להמנע מסיבוך דיוני אמנע מהטלת הוצאות במסגרת הבקשה, אך יובהר שבהכרעה הסופית בתיק, יהיה על התובעת לשאת בעלות עבודת ד"ר פריטש ובהוצאות בקשה זו.

מינוי של ד"ר פריטש מבוטל.

הצדדים יגישו כל בקשה נחוצה תוך 21 יום. ת"פ 24.5.11.

המזכירות תשלח לד"ר פריטש כתב ביטוח מינוי.

ניתנה היום, כ"ד ניסן תשע"א, 28 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: